Partie II: Les faiblesses des critiques du christianisme

Leçon 6: Les critiques communes

Nous avons déjà examiné la preuve à l'appui de la fiabilité du texte biblique (Leçon 2). Nous avons constaté que la Bible est historiquement vérifiable, précise et fiable. Que l'on examine les preuves historiques, archéologiques ou un manuscrit de la Bible, il trouvera peu de discréditer revendications de la Bible. Un tel examen, en fait prête une grande crédibilité à la Bible.

Cependant, il ya encore beaucoup de critiques de la Bible. Dans la leçon d'aujourd'hui, nous allons être examiner certaines critiques typiques de la Bible, et nous trouverons que la plupart des critiques manquent de substance.

Critiques les plus fréquentes de la Bible et leurs faiblesses

1. La Bible est pleine de mythes, de légendes et de contes anciens des épouses.

Cette critique est élevé à cause des histoires de la Bible de nombreux miracles. Ces comptes, à l'esprit moderne, sont sûrement mythique et non factuelle. Miracles tels que ceux décrits dans la Bible ne se produisent pas. Nous ne voyons aucune preuve de leur passe aujourd'hui. En outre, certaines histoires de la Bible, comme l'arche de Noé et du déluge, sont très similaires aux fables issues d'autres cultures. Les histoires de la Bible sont de même qualité mythique.

Libéraux et les autres qui nient la Bible serait d'accord avec la critique ci-dessus, mais suggèrent que ce n'est pas important de savoir si les histoires sont vraies. Le point ou morale de l'histoire est ce qui est important. Mais ceux qui défendent la validité de l'Écriture refuser une telle suggestion. Il ya plusieurs raisons de croire que les histoires miraculeuses de la Bible sont vraies, la fiction n'est pas simple mythique:

• Si Dieu existe, il n'est pas irrationnel de raison qu'il pourrait à l'occasion d'intervenir de diverses manières et bouleverser le déroulement normal des événements. Ceux qui nient l'existence de Dieu de toute évidence priverait également les miracles. Mais si Dieu existe, les miracles ne sont pas hors de question.

• Récits bibliques sont généralement sobre et retenue plutôt que frivole et bizarre. Si l'on compare les fables et les mythes provenant d'autres sources avec des histoires bibliques, il constatera un contraste marqué. Récits bibliques ne sonnent pas comme des mythes et légendes typiques. Nous ne voyons aucune demi-homme, mi-bête créatures, pas de mondes pris en charge sur le dos de tortue, ou les personnes nées de la tête de Zeus ou similaire dans le récit biblique.

• Les auteurs bibliques proviennent d'une tradition avec un solide engagement à la vérité. Les auteurs de la Bible sont des hommes d'intégrité et d'éthique profonde qui étaient prêts à mourir pour la vérité de leurs revendications. On aurait pu s'attendre d'eux la vérité. Il ne fait aucun sens de suggérer que les historiens précises comprennent les mythes et les légendes de leurs comptes autrement factuelles.

• Le fait que certains récits bibliques partager des thèmes similaires avec des histoires mythiques ne devrait pas nous surprendre. Par exemple, si l'inondation qui s'est réellement passé, ce n'est pas absurde de supposer que nous allions trouver des preuves de l'informatique dans les histoires de cultures païennes.

• Le christianisme n'est pas irrationnel ou absurde. Chrétiens ne croient pas dans les choses qui sont manifestement faux, mythique ou légendaire.

Notez la citation: la foi chrétienne ne vise pas à affirmer ce qui est absurde, se complaire dans l'irrationalité. Une telle pensée méconnaît la nature de la foi telle qu'elle est présentée par la Bible. La notion chrétienne de la foi-contrairement à la plupart des autres religions, n'est pas un saut arbitraire de l'émotion, un coup de poignard aveugle de l'engagement, une mise de l'intellect en attente. Pour le chrétien, la foi (ou la croyance) est bien mise à la terre. ¹

2. La science a prouvé que la Bible est fausse.

Deux cents ans plus tôt, la plupart des gens dans les cultures occidentales croyait que la Bible est un compte rendu exact des événements réels. Aujourd'hui, cependant, après le siècle des Lumières et la montée du rationalisme et du naturalisme que les moyens prédominants de la pensée, la plupart des Occidentaux ont rejeté la Bible. La science et la technologie ont été en mesure d'expliquer la plupart des phénomènes que l'habitude d'être considérés comme les voies mystérieuses de Dieu. Nous n'avons plus besoin de Dieu pour expliquer pourquoi les choses se passent. La Bible enseigne une vision de la réalité qui est hors de synchronisation avec les résultats assurés de la science moderne.

• La science dépend de la capacité de vérifier une hypothèse par la répétition et de test. Les événements décrits dans la Bible sont non-répétables et invérifiables. Ils font l'objet de l'histoire, pas de la science. Un biologiste ou paléontologue peut vous donner ses idées sur la façon dont les choses sont venues à propos, mais il est impossible pour lui de dire comment les choses ont effectivement lieu. Il n'était pas là pour les observer, de sorte qu'il ne sait pas vraiment.

• L'Écriture décrit les choses telles qu'elles apparaissent à l'œil nu, la façon dont ils apparaissent à la surface pour l'observateur occasionnel. La Bible n'est pas un livre de science. Ce n'est pas de suggérer que la Bible est inexacte, mais simplement que l'on ne devrait pas imposer des normes scientifiques modernes sur la Bible. Par exemple, nous savons que le soleil ne se couche pas vraiment se lever ou se. L'utilisation d'un tel langage n'invalide pas réclamations de la Bible.

• Les "résultats assurés de la science moderne» ne sont pas tellement assuré que nous sommes amenés à croire. Tout aussi souvent, la science connaît un bouleversement majeur qui jette les vieilles idées et les remplace par des neuves. Aujourd'hui, il ya de nombreux scientifiques qui désavouent traditionnelle naturalisme scientifique. Même la théorie de l'évolution darwinienne vénérable n'est pas sans un nombre important de critiques au sein de la communauté scientifique.

• La science nous dit que les miracles n'ont tout simplement pas se produire. On ne peut pas briser les lois de la nature. Cependant, un tel argument suppose que Dieu n'existe pas, ou que, s'il existe, il est incapable ou refuse d'intervenir dans la nature et de suspendre l'ordre naturel des choses. Mais si Dieu existe, il n'est pas déraisonnable de supposer qu'il pourrait interrompre occasionnellement des lois naturelles.

• La science ne peut prétendre avoir réponse à tout, mais il n'est manifestement pas. Un des problèmes majeurs de la science est d'expliquer comment les forces aveugle donner lieu à des esprits, des connaissances, le raisonnement du son, et les principes moraux. En outre, la science ne peut nous dire comment question a été soulevée à partir de rien, pourquoi le big bang (soi-disant) qui est arrivé, ni pourquoi la vie a un sens si les forces aléatoires sont vraiment en contrôle. La science ne peut rien dire en ce qui concerne la moralité, la décence et la vertu. Un monde régi par le naturalisme pur serait un sauvage, le lieu inhumains effet.

3. La Bible est pleine de contradictions.

Les sceptiques et les critiques souvent affirmer que la Bible est pleine de contradictions. Pas seulement quelques-uns, mais des centaines, voire des milliers. Livres ont été longues écrit détaillant les supposées contradictions dans la Bible. Dans un livre de contes normale, les contradictions ne ferait pas beaucoup de différence. Mais quand un livre prétend être inspiré et infaillible, les paroles mêmes de Dieu, de contradictions, si elle est authentique, pourrait présenter un problème majeur. Nous nous attendons à qu'il n'y ait pas de contradictions et d'erreurs dans la Parole de Dieu.

Comment devrions-nous répondre à cette accusation?

• Nous devons dès le départ admettre qu'il ya quelques contradictions apparentes et les problèmes qui n'ont pas encore été résolues de façon satisfaisante. Mais telles sont rares et espacées. Pour dire que la Bible est "plein" de contradictions est une surestimation grave.

• La plupart des critiques d'utiliser le mot «contradiction» de façon très lâche. Deux comptes qui ne semblent pas correspondre ne sont pas nécessairement contradictoires. Une véritable contradiction doit affirmer que quelque chose est vrai et faux à la même époque et dans le même respect. ² Par exemple, les commandes de la Bible, "Tu ne tueras point." Pourtant, Dieu dit aux Israélites de tuer les Cananéens et les autres. La Bible prend même en charge la peine capitale, le meurtre d'un criminel coupable. Est-ce une contradiction? Non, parce que les offres Cinquième Commandement avec assassiner, pas le meurtre associée à la guerre ou la peine capitale. Le mot «tuer» est utilisé dans un sens différent. Pas de véritable contradiction existe ici.

• Certaines contradictions supposées résulter de deux ou plusieurs points de vue différents sur les événements, tels que les comptes divers dans les Evangiles. Par exemple, un écrivain ne mentionne qu'une seule ange au tombeau de Jésus, tandis qu'un autre écrivain dit qu'il y avait deux. Il n'ya aucune contradiction ici. Si le premier écrivain a dit qu'il n'y avait qu'un seul, puis une véritable contradiction existerait. Mais il ne dit pas que.

• Certains prétendues contradictions dues à une erreur d'un copiste. Parce que la Bible a été copiée à la main pendant de nombreuses années avant l'imprimerie, il était inévitable que des erreurs typographiques petites glissées dans le texte. En comparant les textes, les chercheurs sont en mesure d'éliminer ces erreurs la plupart du temps. Quelques-unes des contradictions apparentes sont probablement dues à une erreur de ce genre. De telles erreurs ne sont pas vraies contradictions.

• Le problème des divergences en suspens dans la Bible devient plus petit que le temps passe. En tant que chercheurs d'étudier les manuscrits et fouiller dans le Moyen-Orient, ces problèmes céder à un examen approfondi et des solutions se présentent. Cela a eu lieu à plusieurs reprises dans le passé et continue à se produire aujourd'hui. Il ya des raisons moins aujourd'hui de croire que la Bible est pleine de contradictions qui, à tout moment dans l'histoire de l'église. ³

4. Les manuscrits (MSS) de la Bible ont été corrompus et changé au fil des ans de telle sorte que nous ne pouvons pas être sûr ce qui a été écrit à l'origine.

Le OT a été écrit principalement en hébreu et en grec le Nouveau Testament. Nous n'avons pas d'origine MSS, seules les copies de copies. Parfois, ces copies sont assez éloignés de l'époque de l'écriture originale. Ainsi, les critiques affirment que de nombreuses erreurs de copistes et des lectures erronées ont fait le texte de la Bible fiable.

Les critiques sont tout simplement mal dans leur affirmation selon laquelle les erreurs des scribes et des copies multiples sur plusieurs siècles de rendre le texte peu fiables. Les scribes étaient tout à fait capable de faire des copies de manuscrits très précises, et le processus de copie n'a pas dégradé le texte au point qu'il n'est plus digne de confiance.

Voir les deux articles sur le sujet dans le matériel additionnel. Aussi disponible à http://www.lbcantigo.org/resources.htm

5. La Bible est pleine d'erreurs historiques.

Comme nous l'avons vu dans la leçon Deux, il ya de bonnes raisons de croire que l'histoire telle que présentée dans la Bible est exacte et digne de confiance. Les découvertes archéologiques ont soutenu la séquence des événements relatés dans la Bible. La plupart des prétendues erreurs rapportés dans la Bible se sont avérées exactes des récits historiques. Le chrétien n'a rien à craindre de la recherche historique rigoureuse.

6. Certaines parties de la Bible sont offensants pour modernes, laïques «valeurs».

Il existe de nombreuses déclarations dans la Bible que les gens trouvent choquant. Un Dieu qui se déverse sa colère sur les pécheurs est tout simplement inacceptable pour l'esprit moderne. Dieu tendre et miséricordieux, pas strict et "terrible" que la Bible lui fait avéré, en particulier dans l'Ancien Testament. En outre, il serait borné et carrément dire que si Dieu a permis à un seul chemin du salut. Car Dieu a pour interdire la majorité des personnes dans le monde d'être sauvé est répréhensible à notre culture pluraliste. Dieu devrait au moins leur donner une chance d'être sauvé. En outre, Dieu ne pouvait certainement pas signifier pour les Israélites de tuer tous ces gens innocents quand ils ont conquis la Terre Promise. Et l'idée de punition éternelle en enfer n'est certainement pas acceptable.

Tous ces sentiments sont le résultat de Dieu à la fois incompréhension et son remplacement par ce monde, l'homme «sagesse» de la pensée biblique.

• Dieu est le créateur, l'homme est la créature. Les voies de Dieu ne sont pas soumis à la non averti jugements de l'homme pécheur. Dieu n'est pas tenu d'expliquer son raisonnement à l'homme. L'homme n'est pas en mesure de juger Dieu.

• Les voies de Dieu sont souvent impénétrables et hors de la portée intellectuelle de l'homme (Rm 11:33 f). Le fait que l'homme ne peut pas comprendre les voies de Dieu ne devrait surprendre personne.

• Dieu et sa Parole nous donne la norme par laquelle nous jugeons de la moralité d'un acte. Il n'ya pas de norme plus élevée indépendante de Dieu. Dieu n'a pas à la hauteur de ce que les gens pensent est juste non enregistrées.

• Tous les pécheurs méritent à juste titre la colère de Dieu et du jugement. Il est purement un acte de miséricorde et de grâce que Dieu choisit d'épargner les croyants. Le fait que Dieu nous présente des gens avec un moyen de salut est un affichage clair de sa miséricorde.

• Les peuple, les Israélites tués quand ils ont conquis la terre promise n'était nullement innocente. Leurs cultures étaient extrêmement inhumaines. Les Israélites épargné la plupart des Cananéens, qui à son tour est devenu une pierre d'achoppement majeure pour eux.

• La punition éternelle est la récompense juste et raisonnable pour ceux qui ont offensé un Dieu saint. S'il ya un paradis, il doit sûrement être un enfer.

7. Le christianisme, comme toute religion, est l'homme.

Karl Marx, l'un des fondateurs du communisme, est célèbre pour sa déclaration alléguant que «la religion est l'opium [c.-à-médicaments] des masses." Il a affirmé que la religion utilisation riches pour exploiter les pauvres et les empêcher de rébellion. Parce qu'il met l'accent sur des vertus telles que l'industrie, le service, l'humilité et l'obéissance, la religion maintient les travailleurs en ligne, protégeant ainsi les intérêts de la minorité riche. Religion promet l'opprimé "tarte dans le ciel et bye bye," lait et le miel et les rues d'or pour ceux qui se comportent de cette vie. Sigmund Freud, le père de la psychanalyse, a suggéré que l'homme a créé la religion pour l'aider à faire face aux problèmes de la vie. Forces incontrôlables entourent l'homme, et la religion aide les gens à composer avec des choses qu'ils ne comprennent pas. Selon Freud, la religion doit son origine à des besoins psychologiques plutôt que l'existence réelle de Dieu. Les gens veulent dieux d'exister, de sorte qu'ils les a inventés.

Les chercheurs nous apprennent que le monothéisme évolué de l'animisme (la croyance que les esprits habitent toutes choses) et le panthéisme (la croyance en plusieurs dieux). Ancient personnes attribué des caractéristiques humaines aux forces de la nature, qui ont conduit à la croyance que les esprits habitaient les choses physiques. Cela a conduit à la conviction que de nombreux dieux existaient. Finalement, quelqu'un a suggéré que son dieu était meilleur que tout le reste, ce qui a conduit au monothéisme. Religion évolué, tout comme de nombreux autres aspects de la vie.

Comment les chrétiens devraient répondre à de telles critiques?

• Le christianisme n'est pas en quelque sorte les croyants de drogue dans une stupeur stupide. Comme nous l'avons déjà vu, le christianisme met l'accent sur logique, la pensée raisonnable. Ce n'est pas une foi aveugle ou un saut dans l'obscurité.

• Le fait que la religion répond à un besoin psychologique chez les personnes ne signifie pas que la religion est le résultat d'une telle nécessité. Bien que la foi ne aider les gens psychologiquement, ce n'est pas son objectif principal.

• Bien que le christianisme enseigne une existence future bienheureuse, il enseigne également la nécessité de la justice et l'équité dans cette vie. Jésus, les prophètes et les apôtres étaient très critique de puissants, des gens riches qui oppriment les pauvres.

• Si l'homme avait inventé Dieu, il n'aurait certainement pas inventé Celui que les Ecritures révèlent. Un homme-dieu fait serait beaucoup plus humain, moins en colère, moins de jugement, et beaucoup plus facile à s'il vous plaît que le Dieu de la Bible. Des attributs tels que la sainteté, l'omniscience, la souveraineté, omnipotence, et l'immutabilité de Dieu réellement faire plus d'une menace pour l'homme d'un «béquille».

• Il n'existe aucune preuve archéologique ou historique suggère que le monothéisme évolué à partir de toute autre pratique religieuse. Un monothéisme complètement formé est évident dès les débuts du judaïsme.

8. L'église est remplie d'hypocrites.

Un hypocrite est un comédien, celui qui vit un mensonge. Notre culture a eu son lot de menteurs et les fraudes en position d'autorité. Le gouvernement, l'éducation, l'armée et la religion même organisé nous ont fourni de nombreux exemples de gens qui disent une chose, mais faire une autre. Les critiques déclarent à haute voix que l'église est remplie avec de telles personnes.

Nous devons admettre que l'église est pleine de pécheurs. En fait, l'église est une organisation qui exige de ses membres à admettre qu'ils sont des pécheurs. Mais le «péché» n'est pas nécessairement synonyme de «l'hypocrisie». En un sens, l'église a moins hypocrites que les autres organisations membres de l'église, car admettre leur culpabilité. Ils ne prétendent pas être parfait. Même les pasteurs et les autres dirigeants, ceux qui devraient être au moins le coupable de l'hypocrisie, ne sont pas parfaits. Tout le monde tombe de la gloire de Dieu, y compris les croyants matures. Il ne faut pas s'attendre à la perfection de toute personne. Pour un pasteur à prêcher un niveau plus élevé de la sainteté que lui-même a réalisé n'est pas l'hypocrisie. Afin de proclamer tout le conseil de Dieu, les prédicateurs doivent exhorter les gens à faire ce qu'ils risquent de ne pas le faire. Mais tel n'est pas l'hypocrisie.

Il ya un sens dans lequel tous les gens sont quelque peu hypocrite. Ils présentent une image pour le public qui n'est pas un vrai reflet d'eux-mêmes. Cependant, l'affirmation selon laquelle l'église est "plein" d'hypocrites est une exagération inexactes. Chaque église a un peu en elle, mais il ya beaucoup de bonnes églises "plein" des croyants sincères qui cherchent activement à la vie sainte vit ainsi. Le fait que les membres d'église n'ont pas atteint la perfection n'implique pas que ce sont des hypocrites. En outre, même s'il est vrai que les églises sont pleines d'hypocrites, cela ne devrait pas empêcher un chercheur sincère de Dieu de la participation à l'église. On ne devrait pas permettre aux insuffisances des autres pour empêcher son propre développement spirituel.

Les chrétiens sont heureux dans ce que leur Seigneur n'était pas hypocrite. Jésus est l'exemple parfait pour les croyants à suivre. Plutôt que de regarder les échecs de croyants, les critiques devraient examiner la vie du Christ. Le christianisme doit être jugé, non sur la base de la vie des chrétiens, mais sur la vie du Christ. Il n'était pas hypocrite.

9. Le christianisme est une béquille pour les gens faibles.

Les gens affirment souvent qu'ils ne ressentent aucun besoin de la religion. Tout se déroule sans heurts dans leur vie sans elle. Peut-être ceux qui sont psychologiquement faibles trouver cela leur permet de se sentir mieux, mais bien équilibrés, des gens instruits n'en avez pas besoin. Ces gens-là sont indifférents au christianisme, ils ne pensent jamais à ce sujet et de ne jamais sentir la nécessité pour elle. En outre, certains suggèrent que les vertus que le christianisme produit, comme l'intégrité, de l'industrie, et de bonté, il n'est pas nécessaire enracinée dans la foi du tout. Les gens sont fondamentalement bons, et on n'a pas besoin d'être vertueux religieux. Étant donné le bon ensemble de circonstances, les gens sont parfaitement capables de vivre vertueux sans les menaces et les avantages inhérents à la religion.

Toutefois, son sens du besoin pour une certaine chose, ou une absence de besoin pour cela, ne pas valider ou invalider cette chose. Le christianisme ne repose pas sur la façon dont les gens se sentent à ce sujet. L'existence de Dieu n'est pas déterminé par le fait ou non quiconque croit en Lui. Pour que quelqu'un puisse prétendre que le christianisme n'est pas valide simplement parce qu'il ne trouve pas personnellement besoin est le comble de l'arrogance.

L'homme n'est pas fondamentalement bon, il est fondamentalement mauvais. La personne non sauvée est morts par vos offenses et les péchés, incapable et peu désireux de s'il vous plaît Dieu. L'homme peut se réformer par "tourner sur une nouvelle feuille de route», mais il ne peut se racheter ou de rétablir sa relation à Dieu par l'effort personnel. L'homme est une créature déchue dans le besoin de la grâce.

L'homme ne doivent être religieux dans un sens. Il a besoin que la religion authentique qui dépend entièrement de la grâce de Dieu. La repentance du péché et la foi en Jésus-Christ ne sont pas les options inutiles avec Dieu. Le christianisme n'est pas une béquille, c'est la solution au problème principal de l'homme, un problème qu'il ne peut pas résoudre par lui-même.

10. Le christianisme est l'une des nombreuses religions légitimes.

Notre société pluraliste nous dit que le christianisme n'est qu'une option parmi d'autres. Si elle «fonctionne» pour vous, alors tout va bien. Les gens ont le droit de croire ce qu'ils veulent. Toutes les religions sont également valables. En fait, toutes les religions sont des moyens tout simplement différents de l'accomplissement de la même chose. Toutes les religions sont fondamentalement vrai, même si elles diffèrent sur les détails. On devrait mettre l'accent sur les similitudes plutôt que des différences. Chaque religion est comme une route séparée d'une montagne-ils mènent tous au même endroit, même si elles semblent aller dans des directions différentes à des moments. Aucune religion seule a toute la vérité enfermée en elle-même. Il ne faut pas faire étroites, des revendications d'exclusivité pour sa propre foi ou de critiquer la foi des autres. Dieu n'est pas si étroit d'esprit qu'il ne prévoit qu'une seule voie du salut.

Le problème avec une telle vue est que le christianisme est en contradiction flagrante avec les autres religions. Si ce que le christianisme prétend être vrai est vrai, alors toutes les autres religions qui la contredisent sont fausses. Le Christ fait de nombreuses revendications exclusives pour lui et sa voie du salut (par exemple, Jean 14:6, Actes 4:12). Si Il est à droite, puis toutes les confessions contradictoires ne sont pas valides.

Nous avons déjà appris que deux déclarations contradictoires ne peuvent pas être vraies en même temps et dans le même respect. Donc, il est avec le christianisme et les autres religions, ils ne peuvent pas tous être vrai. Ils pourraient tous être fausse, ou un vrai et les autres sont fausses, mais elles ne peuvent pas tous être vrai, car ils se contredisent sur de nombreux points. On pourrait simplement ignorer ces contradictions, ce qui suggère qu'ils ne sont que des non-essentielles, des détails mineurs, le décapage christianisme de ses traits distinctifs et de diluer les ses doctrines, mais il ne pouvait plus être appelé le christianisme. Prétendre que le christianisme ne contredit pas vraiment les autres religions est de descendre dans l'irrationalisme. Alors que l'irrationalité n'est pas un problème pour certaines religions, il est certainement pour le christianisme. Ainsi, il est impossible d'admettre que le christianisme et les autres religions sont également valables. Une telle ne peut pas être le cas.

Si Dieu n'existe pas, et si toutes les religions sont tout simplement fabriqués par l'homme des traditions, alors toutes les religions serait en effet égale-même vide et futile. Mais si Dieu existe et si l'homme est capable d'entrer dans une relation positive avec lui, il doit y avoir des moyens appropriés et inappropriés à s'approcher de lui. Le christianisme affirme que c'est le seul et unique moyen à Dieu. Ainsi, tous les autres moyens ne sont pas valides.

Conclusion: le christianisme a beaucoup de critiques. Mais bon nombre des critiques formulées à l'encontre de notre foi sont assez faibles, déraisonnable, et vide. Les croyants doivent être prêts à donner une réponse aux critiques quand ils ont la possibilité.

Discussion:

1. Pourquoi est-il raisonnable que l'on trouve des thèmes similaires dans la Bible et dans la mythologie? 1. Dans certains cas, la Bible et la mythologie sont le traitement le même événement, par exemple, l'inondation; 2. La Bible et la mythologie traitent de questions similaires, par exemple, la vie, la mort, les familles, la tragédie, etc

2. Pourquoi ne pas prouver que la science d'un événement historique qui s'est passé? La science ne peut prouver l'histoire. La science prouve des choses travers l'observation et la réplication. L'histoire n'est pas l'objet de la science. Les historiens peuvent recueillir des preuves qu'une certaine chose qui s'est passé, et ils peuvent le faire d'une manière scientifique. Mais le mieux qu'ils peuvent faire est de donner une estimation éclairée de ce qui s'est passé.

3. Définir une véritable contradiction. Vous devez avoir deux états qui ne peuvent pas être vraies en même temps et dans le même sens. À la fois un et-un qui doit être invoqué pour être vrai.

4. Pourquoi est-il impossible pour le christianisme et l'islam ou le bouddhisme d'être tout aussi valable? En raison de la loi de non-contradiction. Déclarations contradictoires ne peuvent pas être vraies en même temps et dans le même sens. Ces religions se contredisent sur ​​plusieurs points.

1 Greg Bahnsen, "Le Problème du Mal" dans Toujours prêt (Pacte Médias, 1996), p. 196.

2 La loi de non-contradiction états "pas à la fois A et -. A à la même époque et dans le même sens" En d'autres termes, une déclaration et son contraire ne peut pas être vraies en même temps et dans le même respect. Une véritable contradiction n'existe que lorsque les états sont à la fois deux allégué pour être vrai quand ils ne peuvent pas être vraies en même temps et dans le même sens.

3 Sproul, Reason to Believe, p. 26.